ENDEUDAMIENTO: TENGO MIEDOS Y DUDAS

Mañana sábado a partir de las 10 de la mañana se desarrollará en el Baluarte la Asamblea Extraordinaria en el que se someterá a la votación de los compromisarios la aprobación de la solicitud de endeudamiento para la reforma del estadio de El Sadar. Si este asunto debe pasar por la Asamblea de compromisarios es porque según estatutos corresponde a dicha Asamblea aprobar las operaciones financieras cuya cuantía sea superior al 20% del presupuesto anual, asunto que sucede con la reforma del estadio.

Así pues corresponde ahora a los compromisarios tomar la decisión. De todos es sabido que la pasada semana el asunto de la reforma se sometió a votación entre la masa social del club y el sábado, tras el partido frente al Zaragoza y una vez cerrado el plazo de las votaciones, Osasuna dio a conocer los resultados en un programa especial emitido en directo a través del canal de YouTube del club.

De lunes a viernes 7.086 socios/as votaron de forma online y el sábado fue el turno de los socios y socias que prefirieron votar en las urnas, con papeleta y al estilo tradicional. En total 8.409 socios votaron (un 75,6% de los socios con derecho a voto), siendo la participación más alta de la historia en unas votaciones del club.

La masa social rojilla con derecho a voto decidió en una aplastante mayoría la reforma integral del estadio. Esta opción fue aprobada por el 90,37% de los socios mientras que la reforma básica fue elegida solamente por 7,66% de los votantes. Además se produjeron un 1,93% de votos en blanco y 4 votos nulos.

Y ahora ¿qué es lo que puede suceder?.

El problema mayor viene dado porque a los socios se nos ha preguntado una cosa y a los compromisarios se les va a preguntar el sábado otra. Se está transmitiendo la falsa idea de que los compromisarios van a votar si se hace o no la reforma integral y en estas circunstancias los resultados del sábado someten a los asambleístas a una gran presión por si van a refrendar o no la decisión del 90,37% de la masa social del club. Pero insisto, el asunto no es así porque se van a preguntar cosas diferentes: a los socios se nos ha preguntado sobre qué reforma queremos y que proyecto arquitectónico nos gusta más y a los compromisarios se les va a preguntar si están de acuerdo con que el club se endeude. Ya sé que muchos pensaran que una cosa lleva a la otra, pero en el fondo no estamos hablando de lo mismo.

De todos es sabido que desde un primer momento he defendido la reforma integral del estadio y también tengo mi favorito entre los cinco proyectos presentados, pero cuando se me pregunta sobre el tema financiero empiezo a titubear y a tener mis dudas. ¡Claro que quiero un estadio nuevo! pero el tema económico me presenta sino dudas, por lo menos preguntas o inquietudes que a continuación expondré.

Mi primera inquietud viene de la mano del coste de las obras ya que como ya lo he expresado en alguna otra ocasión, los 16 millones presupuestados me parecen a todas luces escasos, pero no es menos verdad que la Junta Directiva ha jurado y perjurado que con ese dinero se van a ejecutar las obras en su totalidad. Desde luego de no cumplir con la palabra dada nos haría remontarnos a los años de Archanco, Izco y compañía y les puedo asegurar que los socios del club no vamos a tolerar bajo ningún concepto que nos vuelvan a engañar como ya lo hicieron los indeseables que he mencionado con anterioridad. Así pues opto por fiarme de la Junta y creer en sus palabras que con 16 millones se va a ejecutar la totalidad de la obra.

Mi segunda inquietud es la fuente de financiación de las obras. Recientemente el gerente Ángel Ardanaz presentó el estudio de financiación y viabilidad que presento al final de este artículo.

En caso de la reforma básica hay dos propuestas de financiación, una a 10 años y otra a 15. Ya se sabe que la reforma básica conlleva la reducción del aforo, por lo tanto menos ingresos y con ello habría que pagar la deuda actual (7’8 millones), devolver 1 millón de euros a Hacienda y pagar la reforma básica (7 millones sin IVA). La devolución de un millón a hacienda es porque el club se comprometió a invertir casi 15 millones de euros en reformas evitándose de esta forma el pagar por el impuesto de sociedades 1,87 millones de euros. Al no utilizar estos 15 millones, Osasuna debe devolver un millón de euros a Hacienda por no haber utilizado el 50% de la reserva comprometida para inversiones.

Por otro lado sobre la financiación de la reforma integral según Ardanaz no pondría en riesgo la viabilidad del club, aun teniendo en cuenta que los ingresos televisivos pueden sufrir un retroceso en los próximos años.

La verdad sea dicha es que no soy hombre de números y en estos saraos me cuesta un poco desenvolverme. Por ello no me siento capacitado a exponer el tema de la financiación en profundidad por lo que prefiero remitir a los lectores a la información que días atrás aparecía en la prensa local.

Diario de Noticias estos días atrás afirmaba lo siguiente: “La idea del modelo de financiación de la reforma integral sería unificar esta financiación con la deuda bancaria pendiente de pago en la actualidad. De esta forma se podría devolver el aval de 18 millones de euros concedido por el Gobierno de Navarra en 2003 para refinanciar la deuda de Osasuna. Este punto se señala como importante desde el club ya que el importe que queda es de 6,1 millones de euros y, desde el punto de vista financiero, la Ley Osasuna quedaría finiquitada. También se cancelaría el préstamo con garantía hipotecaria sobre una parcela de Tajonar que asciende a 1,7 millones de euros”

Diario de Noticias afirmaba también sobre la financiación de la reforma integral lo siguiente: “El tipo de interés con las entidades bancarias no será superior al 2% En el caso del descenso a Segunda B, otro de los asuntos que se expone, se afirma que dos temporadas en la categoría no afectaría al pago de las cuotas, ya que el primer año tras el descenso quedaría cubierto con la ayuda de la Liga -1,5 millones de euros-, mientras que para el segundo, el club reservará el último pago del Torino por Berenguer que asciende a 1,37 millones. El club también explica y supone con unos cuadros la reforma integral plantea la posibilidad de generar nuevos ingresos por socios y taquillas”

En caso de aprobarse la reforma integral las obras durarían 18 meses, tiempo en el que Osasuna ha llegado a un acuerdo con las entidades bancarias para tener que pagar solo intereses, salvo que el equipo esté en Primera en cuyo caso pagaría también la amortización.

El problema de fondo o lo que verdaderamente me preocupa a mi no es la financiación como tal, sino la garantía que el club necesita para que se le avale de cara a hacer frente al endeudamiento.

El problema es que Osasuna parte de un complicado punto de arranque. De todos es sabido que el club años atrás perdió todo su patrimonio (incluida la titularidad del estadio) por lo que lo que carecemos de bienes materiales e inmuebles que ofrecer como garantía del aval. Es por esta razón por lo que la única garantía que Osasuna puede ofrecer es todo lo que proviene del patrimonio deportivo como son los jugadores, los ingresos de TV… 

Osasuna ha solicitado a Gobierno de Navarra que sea el avalista, asunto que debería de aprobar el Parlamento, pero para que dicho aval llegue a buen puerto, la Hacienda Navarra exige al club un compromiso de destinar el 25% del dinero por los ingresos de ventas de jugadores a rebajar su deuda con los bancos, a pagar tres millones de euros para rebajar su deuda bancaria en cada temporada en caso de ascender a Primera y por último poner como garantía el dinero que reciba por los derechos audiovisuales en caso de no poder pagar las cuotas a las entidades bancarias.

Entiendo que Gobierno de Navarra nos haga estas exigencias pero es aquí donde me entran los miedos. ¿Nuestro aval va a ser el patrimonio deportivo? ¿Eso quiere decir que tendremos que llegar a situaciones similares, tan tristes para el osasunismo, de malvender a jugadores como recientemente lo hicimos con Merino? ¿No podremos fichar jugadores de garantías que nos aseguren un buen porvenir deportivo?

El club defiende que la financiación y el aval como tal no va a afectar en ningún momento al futuro rojillo, pero como ser humano que soy, permítanme que aunque me fie, tenga mis miedos particulares.

En el seno del club existe la Comisión de Control Económico y he optado por conocer y tener en cuenta lo que dicha comisión dice. Y si lo hago es porque son osasunistas y además expertos en números y en esta ocasión su opinión la considero una voz autorizada.

La Comisión de control económico acerca de la reforma básica exponen las siguientes desventajas y expongo literalmente lo que ellos dicen: “Obligación de restituir a Hacienda Tributaria de Navarra los importes de la Reserva Especial para Inversiones no utilizados que ascenderá a aproximadamente 1 millón de euros; lo que conllevaría la solicitud de un aplazamiento de deudas o una financiación a través de entidades bancarias, incidencia directa durante los 5 primeros años del préstamo en alrededor de 1 millón de euros de merma en el límite de la plantilla deportiva concedido por la LFP; ya que la necesidad de solicitar un préstamo de 7 millones de euros, a 15 años, junto a los créditos existentes 7 millones de euros y al aplazamiento de la deuda tributaria 1 millón de euros llevarían al Club a tener que soportar durante los cinco primeros años unas cuotas con intereses de cerca de los 2 millones de euros, reducción del aforo en aproximadamente 1.748 localidades, lo que supondrá una reducción de ingresos de entorno a los 447.000 euros por la pérdida de socios que conlleva y localidades con columnas: dificultan la obtención de ingresos por esas localidades”

Respecto a la reforma integral la Comisión económica expone varias ventajas entres las que puedo anotar: “Se evita la reducción de aforo y las pérdidas de ingresos que esto conlleva; permitiendo estos, en los 15 años del préstamo, recuperar más de un 80% de los 8 millones del coste diferencial entre la reforma integral y la básica, permite la obtención de mayores ingresos potenciales al ampliarse el aforo en aproximadamente 5.000 localidades, lo cual en caso de reducción de ingresos de televisión permite la autofinanciación a través de venta de entradas y abonos (se ha estimado que con mantener el aforo actual y la venta de cerca de 2.000 localidades nuevas en esos 15 años, se cubriría el coste total de la inversión), el coste de la reforma es llave en mano, es decir, los oferentes se comprometen a hacerlo en el precio concertado sin posiblidad de contradicción y permite una estabilidad financiera en el pago de los importes de las deudas, al refundirse los créditos en uno único, lo que supondrá pagar 1.500.000 euros anuales de préstamo e intereses" y finalizan el informe añadiendo: “la reforma Integral aporta unas mejores perspectivas económicas y financieras, para el futuro del Club Atlético Osasuna”

La verdad que el tema no es fácil de resolver. Entiendo que la responsabilidad de los compromisarios es mayúscula y ahora mismo me alegro de haber salido hace años de la Junta de socios compromisarios y no pertenecer en la actualidad a ella, porque el papelón que tienen es de órdago.

No tengo ni idea lo que pueden votar mañana los compromisarios. Lo que está claro es que para que salga adelante la financiación, ésta debe de ser aprobada por dos tercios de los compromisarios presentes y delegados.

Sabemos que UPN, Geroa Bai, PSN, Bildu y PPN ya han mostrado su apoyo a conceder el aval a Osasuna porque defienden que el club rojillo ha expuesto un plan financiero razonable.

En las últimas horas hemos podido saber que Geroa Bai y EH Bildu han registrado en el Parlamento navarro una proposición de ley para regular la concesión del aval.

Sigo defendiendo la Reforma integral, pero si el refrendo que vamos a tener que realizar para que nos avalen la ejecución de dicha reforma, viene de poner como garantía el proyecto deportivo y los ingresos de TV, me entran muchos miedos y dudas. Si todo va bien perfecto, pero ¿y si las cosas se tuercen?

Los ingresos de TV, ya de por si escandalosos en la actualidad, no me extrañaría que los veamos caer en picado en los próximos años. Si eso ocurriera, ¿vamos a poner al valor de nuestros jugadores como forma de avalar las deudas que contraigamos por la ejecución de la reforma del estadio? ¿Tendremos que mal vender a nuestras joyas futbolísticas para poder pagar el estadio?

No es menos verdad que la reforma integral nos permitiría ingresos extras porque ganaríamos en aforo así como en metros cuadrados destinados a actividades comerciales. Así mismo quiero confiar en Ardanaz y en los consejos de la Comisión económica que ven factible la realización de la reforma integral e insisten que no va a perjudicar al futuro del club. Me fio de ellos y quiero ver el nuevo estadio en el año del centenario, pero como ya he dejado entrever entre líneas, el tema me da miedo, me presenta dudas y reconozco que no tengo la formación financiera suficiente como para ver e interpretar la letra pequeña de este asunto. Como rojillo quiero el nuevo estadio pero de la misma manera reconozco que no me siento capacitado como para defender a ultranza el endeudamiento del club… tengo miedos y dudas.

A continuación os dejo con el informe de financiación presentado por Ardanaz.

Gorritxo.